疑罪为什么不能从无？？？

　　——广西博白一法官的判决惹争议！！！

　　日前，广西博白县人民法院（2023）桂0923刑初528号判决书引出许多争议，当事人的律师、家属、法律界的诸多友人，都认为此案的证据疑点重重，主观臆断或推理定罪明显牵强，“疑罪从无”的法定理论形同虚设；一知名律师说，主审法官在主客观上均有明显渎职的重大嫌疑！

　　2022年3月12日上午9点20分，当事人朱某裕与妻儿、叔叔婶婶等家人前往新塘冲给爷爷上坟祭祀，9点08分左右，按风俗燃放鞭炮，之后经自己检查，没有火灾隐患，于11点左右离开，叔叔婶婶为保险起见，再作了详细的检查，确定没有明火或冒烟，约20分钟后离开！

　　离开时，护林员朱某佳巡逻到现场，后来他在法庭上的证词是：走到白坟处，看到有人来祭拜过，有燃烧过的鞭炮纸等，其当时没有发现异常，就到别处巡逻了……

　　约中午13时左右，护林员朱某佳在另外一个山头看到白坟处方向有烟火，于是向护林队报告，火灾于晚间九点左右扑灭！

　　2024年1月10日，博白法院认定余烬阴燃引发火灾成立！朱某裕犯失火罪，判处有期徒刑二年六个月！

　　判决书下达后，家属咨询了若干法律界的权威人士，也组织了数名律师会议商讨，对检察院于当年11月9日作出的《不批准逮捕决定书》予以充分的肯定（附图），基本达成“疑罪”的共识，“疑罪从无”和“以事实为依据”，是法官审案的基本准则，如此判决，要么是主审法官的水平偏低，要么就有渎职的嫌疑！

　　存在的主要问题是：

　　一：定性错误，适用法律不当

　　刑法第十六条：意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的，不是犯罪！

　　火灾的原因定性为“余烬阴燃”，明显牵强附会，燃放鞭炮近四小时后而引发，完全不符常理，概率不足百万分之一，正常的逻辑思维是基本不可能，当事人无法预见，陪同人无法预见，护林员也无法预见，如此，应定性为“意外事件”而非“过失犯罪”，否则即有悖刑责相一致的法制精神。

　　试问主审法官：你如何排除他人纵火或失火的可能？你如何排除护林员朱某佳乱扔烟头造成失火的可能？你又如何排除这几个小时无人经过此地引发火灾的可能？

　　排除不了，“余烬阴燃”无疑就是推测或猜想，朱某裕的失火罪就是“疑罪”！

　　疑罪从无，无可非议！

　　二：认定事实不清，证据不足。

　　《鉴定意见书》是本案的核心证据，法官依据《鉴定意见书》认定事实，辩护律师有理有据的指出：《鉴定意见书》存在诸多程序和实体问题，如委托主体不适格、同一鉴定事项同时委托其他司法鉴定机构进行鉴定属程序违法、鉴定人不具备鉴定资质、鉴定过程违反独立客观原则，鉴定超过鉴定期限等等，根据相关的法律法规，不能作为定案依据！

　　博白法官在一审的判决书中，对律师在这方面的辩护意见视而不见，未予以具体回应，完全回避，认为律师辩护意见不成立却未有分析说理，简单一笔带过。家属和律师认为，这是主审法官理屈词穷、漠视辩护意见、妄自尊大的具体体现！

　　律师的辩护词，以大篇幅分析指出《鉴定意见书》的种种问题，理由充分，依据明确，几乎是无懈可击，对漏洞百出的鉴定驳斥得“体无完肤”。令人遗憾的是，这两份无论程序还是实体均存在明显违法违规问题的《鉴定意见书》依然被法官采信作为定案依据。

　　此外，公安部门把当事人的配合调查认定为投案自首，更是无中生有无稽之谈，属毫无依据的主观臆断更是强词夺理，存在“欲加之罪何患无辞”之嫌。

　　据笔者获悉经律师核查，在该案发生的前后十天（3月8日～18日），此林场就发生了八起火灾，雨季高频率的发生火灾，十分异常，这八起火灾原因是否查明或是否立案侦查暂不得知，但绝不能排除人为恶意纵火的嫌疑！

　　这案，不论事实依据还是逻辑推理，都是疑点重重，所有的人证物证得出的结论几乎都是推理论证而缺乏铁证！

　　没有铁证就是“疑罪”

　　疑罪从无！

　　难道是一句戏言吗？？？

　　该案进展如何本媒体将持续跟进报道！

　　蒋裕懿

　　2024年3月13日